کد مطلب:67870 شنبه 1 فروردين 1394 آمار بازدید:289

وفی هذا الحدیث النبوی، والحادثة الربانیة، مسائل وبحوث، أهمها:المسألة الأولی: فی أن مصادر السنیین روت هذا الحدیث لم تختص بروایته مصادرنا الشیعیة بل روته مصادر السنیین أیضاً، وأقدم من رواه من أئمتهم: أبوعبیدالهروی فی كتابه: غریب القرآن.

قال فی مناقب آل أبی طالب240:2:

أبوعبید، والثعلبی، والنقاش، وسفیان بن عینیه، والرازی، والقزوینی، والنیسابوری، والطبرسی، والطوسی فی تفاسیرهم، أنه لما بَلَّغَ رسول صلی الله علیه وآله بغدیر خم ما بَلَّغ، وشاع ذلك فی البلاد، أتی الحارث بن النعمان الفهری، وفی روایة أبی عبید: جابر بن النضر بن الحارث بن كلدة العبدری فقال: یا محمد! أمرتنا عن الله بشهادة أن لاإله إلا الله وأن محمداً رسول الله، وبالصلاة، والصوم، والحج، والزكاة، فقبلنا منك، ثم لم ترض بذلك حتی رفعت بضبع ابن عمك ففضلته علینا وقلت: من كنت مولاه فعلی مولاه! فهذا شی ء منك أم من الله؟!

فقال رسول الله صلی الله علیه وآله: والذی لاإله إلا هو إن هذا من الله.

فولی جابر یرید راحلته وهو یقول: اللهم إن كان ما یقول محمد حقاً فأمطر علینا حجارة من السماء أو ائتنا بعذاب ألیم. فما وصل إلیها حتی رماه الله بحجر، فسقط علی هامته وخرج من دبره وقتله، وأنزل الله تعالی: سأل سائل بعذاب واقع.. الآیة. انتهی.

وقد أحصی علماؤنا، كصاحب العبقات، وصاحب الغدیر، وصاحب إحقاق الحق، وصاحب نفحات الأزهار، وغیرهم.. عدداً من أئمة السنیین وعلمائهم الذین أوردوا هذا الحدیث فی مصنفاتهم، فزادت علی الثلاثین.. نذكر منهم اثنی عشر:

1- الحافظ أبوعبیدالهروی المتوفی223 فی تفسیره (غریب القرآن).

2- أبوبكر النقاش الموصلی البغدادی المتوفی351 فی تفسیره.

3- أبوإسحاق الثعلبی المتوفی427 فی تفسیره (الكشف والبیان).

4- الحاكم أبوالقاسم الحسكانی فی كتاب (أداء حق الموالاة).

5- أبوبكر یحیی القرطبی المتوفی567 فی تفسیره.

6- أبوالمظفر سبط ابن الجوزی الحنفی المتوفی654 فی تذكرته.

7- شیخ الإسلام الحموینی المتوفی722 روی فی فرائد السمطین فی الباب الثالث عشر قال: أخبرنی الشیخ عماد الدین الحافظ بن بدران بمدینة نابلس، فیما أجاز لی أن أرویه عنه إجازة، عن القاضی جمال الدین عبدالقاسم بن عبدالصمد الأنصاری إجازة، عن عبدالجبار بن محمد الحواری البیهقی إجازة، عن الإمام أبی الحسن علی بن أحمد الواحدی قال: قرأت علی شیخنا الأستاذ أبی إسحاق الثعلبی فی تفسیره: أن سفیان بن عیینه سئل عن قوله عزوجل: سأل سائل بعذاب واقع، فیمن نزلت فقال...

8- أبوالسعود العمادی المتوفی982 قال فی تفسیره:292:8 قیل هوالحرث بن النعمان الفهری، وذلك أنه لما بلغه قول رسول الله علیه السلام فی علی رضی الله عنه: من كنت مولاه فعلی مولاه، قال...

9- شمس الدین الشربینی القاهری الشافعی المتوفی977 قال: فی تفسیره السراج المنیر:364:4 اختلف فی هذا الداعی فقال ابن عباس: هو النضر بن الحرث، وقیل: هو الحرث بن النعمان...

10- الشیخ برهان الدین علی الحلبی الشافعی المتوفی1044 روی فی السیرة الحلبیة:302:3 وقال: لما شاع قوله صلی الله علیه وسلم: من كنت مولاه فعلی مولاه فی سایر الأمصار وطار فی جمیع الأقطار، بلغ الحرث بن النعمان الفهری... إلی آخر لفظ سبط ابن الجوزی.

11- شمس الدین الحفنی الشافعی المتوفی1181 قال فی شرح الجامع الصغیر للسیوطی:387:2 فی شرح قوله صلی الله علیه وآله: من كنت مولاه فعلی مولاه.

12- أبوعبدالله الزرقانی المالكی المتوفی1122 فی شرح المواهب اللدنیة:.13 انتهی.

وسیأتی ذكر بقیة مصادر الحدیث فی بحث أسانیده.

المسألة الثانیة: هل أن سورة المعارج مكیة أو مدنیةیلاحظ القاری ء أن الجو العام للسورة الشریفة الی آیة36 أقرب إلی جو السور المدنیة وتشریعات سورة النور والمؤمنین، وأن جو الآیات36 إلی آخر السورة أقرب إلی جو السور المكیة، التی تؤكد علی مسائل العقیدة والآخرة.

ولهذا لایمكن معرفة مكان نزول السورة من آیاتها، حسب ما ذكروه من خصائص للسور المكیة والمدنیة، وضوابط للتمییز بینها.. علی أن هذه الخصائص والضوابط غیر دقیقة ولا علمیة! وإذا صح لنا أن نقبل بها، فلا بد أن نقول إن القسم الأخیر من السورة من قوله تعالی (فما للذین كفروا قبلك مهطعین) إلی آخرها، نزلت أولاً فی مكة، ثم نزل القسم الأول منها فی المدینة، ووضع فی أولها!! ولكن ذلك لیس أكثر من ظن! والطریق الصحیح لتعیین مكیتها أو مدنیتها هو النص، والنص هنا متعارضٌ سواءً فی مصادرنا أو مصادر السنیین، ولكن المفسرین السنیین رجحوا مكیتها وعدوها فی المكی. ولا یبعد أن ذلك هو المرجح حسب نصوص مصادرنا أیضاً. فقد روی القاضی النعمان فی شرح الأخبار:141:1 عن الإمام الصادق علیه السلام أنه قال: نزلت والله بمكة للكافرین بولایة علی علیه السلام. انتهی. والظاهر أن مقصوده علیه السلام: أنها نزلت فی مكة وكان مقدراً أن یأتی تأویلها فی المدینة عند اعتراضهم علی إعلان النبی صلی الله علیه وآله ولایة علی علیه السلام.

وقال الكلینی فی الكافی450:5:

قال: سأل أبوحنیفة أباجعفر محمد بن النعمان صاحب الطاق، فقال له: یا أباجعفر ما تقول فی المتعة، أتزعم أنها حلال؟ قال: نعم. قال: فما یمنعك أن تأمر نساءك أن یستمتعن ویكتسبن علیك؟

فقال له أبوجعفر: لیس كل الصناعات یرغب فیها، وإن كانت حلالاً، وللناس أقدار ومراتب یرفعون أقدارهم. ولكن ما تقول یا أباحنیفة فی النبیذ، أتزعم أنه حلال؟ فقال: نعم.

قال: فما یمنعك أن تقعد نساءك فی الحوانیت نباذات فیكتسبن علیك؟

فقال أبوحنیفة: واحدةٌ بواحدة، وسهمك أنفذ!!

ثم قال له: یا أباجعفر إن الآیة التی فی سأل سائل، تنطق بتحریم المتعة والروایة عن النبی صلی الله علیه وآله قد جاءت بنسخها؟

فقال له أبوجعفر: یا أباحنیفة إن سورة سأل سائل مكیة، وآیة المتعة مدنیة، وروایتك شاذة ردیة.

فقال له أبوحنیفة: وآیة المیراث أیضاً تنطق بنسخ المتعة؟

فقال أبوجعفر: قد ثبت النكاح بغیر میراث.

قال أبوحنیفة: من أین قلت ذاك؟

فقال أبوجعفر: لو أن رجلاً من المسلمین تزوج امرأة من أهل الكتاب، ثم توفی عنها ما تقول فیها؟ قال: لاترث منه.

قال: فقد ثبت النكاح بغیر میراث. ثم افترقا. انتهی.

وقول أبی حنیفة إن سورة سأل سائل تنطق بتحریم المتعة، یقصد به قوله تعالی فی السورة (والذین هم لفروجهم حافظون إلا علی أزواجهم أو ما ملكت أیمانهم). فأجابه مؤمن الطاق بأن السورة مكیة

وآیة (فما استمعتم به منهن فآتوهن أجورهن) مدنیة، فكیف ینسخ المتقدم المتأخر؟

ولكن الجواب الأصح: أن المتمتع بها زوجةٌ شرعیة، فهی مشمولة لقوله تعالی (إلا علی أزواجهم) وقد أفتی عدد من علماء السنیین بأنه یجوز للرجل أن یتزوج امرأة حتی لو كان ناویاً أن یطلقها غداً، وهو نفس المتعة التی یشنعون بها علینا. بل أفتی أبوحنیفة نفسه بأن الرجل لو استأجر امرأة لخدمته وكنْس منزله وغسل ثیابه، فقد جاز له مقاربتها بدون عقد زواج، لادائمٍ ولا منقطع!! بحجة أن عقد الأجارة یشمل ذلك!

وهذا أوسع من المتعة التی یقول بها الفقه الشیعی، لأن عقد الزواج شرطٌ فیها، وإلا كانت زنا.

وغرضنا أن المرجح أن تكون سورة المعارج مكیة، ولكن ذلك لایؤثر علی صحة الحدیث القائل بأن العذاب الواقع هو العذاب النازل علی المعترض علی النبی صلی الله علیه وآله عندما أعلن ولایة علی علیه السلام، لأن ذلك یكون تأویلاً لها، وإخباراً من جبرئیل علیه السلام بأن هذه الحادثة هی من العذاب الواقع الموعود.

فقد تقدمت روایة شرح الأخبار فی ذلك، وستأتی منه روایة فیها (فأصابته الصاعقة فأحرقته النار، فهبط جبرئیل وهو یقول: إقرأ یا محمد: سأل سائلٌ بعذاب واقع، للكافرین لیس له دافع). وهی كالنص فی أن جبرئیل علیه السلام نزل علی النبی صلی الله علیه وآله بتطبیق الآیة أو تأویلها.

بل یظهر من أحادیثنا أن ما حل بالعبدری والفهری ما هو إلا جزءٌ صغیرٌ من (العذاب الواقع) الموعود، وأن أكثره سینزل تمهیداً لظهور الإمام المهدی علیه السلام أو نصرةً له..

وقد أوردنا فی معجم أحادیث الإمام المهدی علیه السلام:458:5 عدة أحادیث عن الإمام الباقر والإمام الصادق علیهماالسلام فی تفسیر العذاب الواقع بأحداثٍ تكون عند ظهور الإمام المهدی علیه السلام.. منها ما رواه علی بن إبراهیم القمی فی تفسیره:385:2 قال:

سأل سائلٌ بعذاب واقع، قال: سئل أبوجعفر علیه السلام عن معنی هذا، فقال: نارٌ تخرج من المغرب، وملكٌ یسوقها من خلفها حتی تأتی دار بنی سعد بن همام عند مسجدهم، فلا تدع داراً لبنی أمیة إلا أحرقتها وأهلها، ولا تدع داراً فیها وتر لآل محمد إلا أحرقتها، وذلك المهدی علیه السلام.

ومنها ما رواه النعمانی فی كتاب الغیبة:272 قال:

حدثنا محمد بن همام قال: حدثنا جعفر بن محمد بن مالك قال: حدثنا محمد بن الحسین بن أبی الخطاب، عن الحسن بن علی، عن صالح بن سهل، عن أبی عبدالله جعفر بن محمد علیهماالسلام فی قوله تعالی: سأل سائل بعذاب واقع، قال: تأویلها فیما یأتی عذابٌ یقع فی الثویة یعنی ناراً حتی تنتهی إلی الكناسة كناسة بنی أسد، حتی تمر بثقیف لاتدع وتراً لآل محمد إلا أحرقته، وذلك قبل خروج القائم علیه السلام. انتهی.

والأمكنة التی ذكرتها الروایتان، من أمكنة الكوفة التی ثبت أن الإمام المهدی علیه السلام سیتخذها عاصمةً له.

وقول الإمام الصادق علیه السلام (تأویلها فیما یأتی) یدل علی أن مذهب أهل البیت علیهم السلام أن العذاب الواقع فی الآیة وعیدٌ إلهیٌّ مفتوحٌ منه ما وقع فیما مضی علی المشركین والمنافقین، ومنه ما یقع فیما یأتی علی بقیتهم.. وهو المناسب لإطلاق التهدید فی الآیة، ولسنة الله تعالی وانتصاره لدینه وأولیائه.

المسألة الثالثة: هل العذاب فی سورة المعارج دنیوی أم أخروی

المتأمل فی السورة نفسها بقطع النظر عن الأحادیث والتفاسیر.. یلاحظ فی النظرة الأولی أن موضوعها ومحور كل آیاتها هو العذاب الأخروی ولیس الدنیوی. كما أن آیاتها لاتنص علی ذم السائل لأنه سأل عن ذلك العذاب، فقد یكون مجرد مستفهمٍ لاذنب له، وقد یكون السائل بالعذاب هنا بمعنی الداعی به، وقد رأیت أن القرطبی ذكر قولاً بأن السائل بالعذاب نبی الله نوح علیه السلام، وقولاً آخر بأنه نبینا صلی الله علیه وآله!

ولذلك یرد فی الذهن سؤال: من أین أطبق المفسرون الشیعة والسنة علی أنها تشمل العذاب الدنیوی وأن ذلك السائل بالعذاب سأل متحدیاً ومكذباً؟!

والجواب: أن سر ذلك یكمن فی (باء) العذاب، وأن (سأل به) تعنی التساؤل عن الشی ء المدعی وطلبه، استنكاراً وتحدیاً! فكلمة (سأل به) تدل علی أن السائل سمع بهذا العذاب، لأن النبی صلی الله علیه وآله كان ینذرهم بالعذاب الدنیوی والأخروی معاً.. فتساءل عنه، وأنكره، وتحدی أن یقع!

وقد أجابه الله تعالی بالسورة، ولم ینف سبحانه العذاب الدنیوی لأعدائه، وإن كان ركز علی العذاب الأخروی وأوصافه، لأنه الأساس والأكثر أهمیةً واستمراراً، وصفته الجزائیة أكثر وضوحاً. فكأن السورة تقول: أیها المستهزؤون بالعذاب الذی ینذركم به رسولنا.. إن كل ما أنذركم به من عذاب دنیوی أو أخروی سوف یقع، ولا دافع له عن الكفار.. فآمنوا بالله لیدفعه عنكم بقوانینه فی دفع عذابه عن المؤمنین.

فقوله تعالی (للكافرین لیس له دافع) ینفی إمكان دفعه عن الكافرین، فهو ثابت لمن یستحقه منهم، وهو أیضاً ثابتٌ لمن یستحقه من الذین قالوا آمنا.. والدافع له التوبة والاستغفار مثلاً.

كما أن كلمة (الكافرین) فی الآیة لایبعد أن تكون بالمعنی اللغوی، فتشمل الكافرین ببعض آیات الله تعالی، أو بنعمه، ولو كانوا مسلمین.

وعندما نشك فی أن كلمة استعملت بمعناها اللغوی أو الإصطلاحی، فلا بد أن نرجح المعنی اللغوی، لأنه الأصل، والإصطلاحی یحتاج إلی قرینة.

وقد وقع المفسرون السنیون فی تهافتٍ فی تفسیر السورة، لأنهم جعلوا (العذاب الواقع) عذاباً أخرویاً أو لغیر المسلمین، وفی نفس الوقت فسروه بعذاب النضر بن الحارث العبدری بقتله یوم بدر، فصار بذلك شاملاً للعذاب الدنیوی! وما أكثر تهافتهم فی التفسیر!

ویلاحظ الباحث فی التفاسیر السنیة أنه یوجد منهجٌ فیها، یحاول أصحابه دائماً أن یفسروا آیات العذاب الواردة فی القرآن الكریم- خاصة التی نزلت فی قریش- بالعذاب الأخروی، أو یرموها علی أهل الكتاب، ویبعدوها حتی عن المنافقین! وقد أوجب علیهم حرضهم هذا علی تبرئة قریش، أن یتهموا النبی صلی الله علیه وآله بأنه دعا ربه بالعذاب علی قومه، فلم یستجب له! بل وبخه الله تعالی بقوله: لیس لك من الأمر شی ء...!! إلخ.

وهكذا ركزت الدولة القرشیة علی مقولة اختیار الله لقریش، وعدم سماحه بعذابها، وجعلتها أحادیث نبویة، ولو كان فیها تخطئةٌ وإهانةٌ للنبی صلی الله علیه وآله.. وأدخلتها فی مصادر التفسیر والحدیث!!

أما عندما یضطرون إلی الإعتراف بوقوع العذاب الدنیوی لأحد فراعنة قریش، فیقولون إنه خاصٌ بحالة معینة، مثل حالة النضر بن الحارث، وقد وقعت فی بدر وانتهی الأمر!

اختار الفخر الرازی فی تفسیره:122:30 أن العذاب المذكور فی مطلع السورة هو العذاب الأخروی، وأن الدنیوی مخصوص بالنضر بن الحارث، قال: (لأن العذاب نازل للكافرین فی الآخرة لایدفعه عنهم أحد، وقد وقع بالنضر لأنه قتل یوم بدر)، ثم وصف هذا الرأی بأنه سدید.. وهو بذلك یتابع جمهور المفسرین السنیین، الذین قالوا بانتهاء العذاب الدنیوی الموعود، مع أن السورة لاتشیر إلی انتهاء أی نوع من العذاب الموعود!!

علی أن حرص المفسرین القرشیین علی إبعاد العذاب عن قریش، أقل تشدداً من حرص المحدثین الرسمیین، فهؤلاء لایقبلون (العذاب الواقع) لأحدٍ من قریش، حتی للنضر بن الحارث وحتی لأبی جهل! فهم الذین اخترعوا تهمة النبی صلی الله علیه وآله بأنه دعا علی قومه، فوبخه الله تعالی!

فقد روی البخاری فی صحیحه:199:5 (عن أنس بن مالك قال: قال أبوجهل: اللهم إن كان هذا هو الحق من عندك فأمطر علینا حجارة من السماء أو ائتنا بعذاب ألیم، فنزلت: وما كان الله لیعذبهم وأنت فیهم وما كان الله معذبهم وهم یستغفرون). ورواه البخاری فی عدة أماكن أخری، ورواه مسلم فی:!129:8!

وإذا أردت أن تقرأ ما لاتكاد تصدقه عیناك، فاقرأ ما رووه فی تفسیر قوله تعالی (لیس لك من الأمر شی ء) فهی آیةٌ تنفی عن النبی صلی الله علیه وآله كل أنواع الألوهیة والشراكة لله تعالی، ولكنها فی نفس الوقت لاتسلب عنه شیئاً من مقامه النبوی وخلقه العظیم وحكمته، وحرصه علی هدایة قومه.. لكن أنظر ماذا عمل المحدثون القرشیون فی تفسیرها، وكیف صوروا النبی صلی الله علیه وآله بأنه ضیق الصدر، مبغضٌ لقریش، یرید الإعتداء علیها وظلمها..!! فینزل الوحی مدافعاً عن هذه القبائل المقدسة الثلاث وعشرین، ورد عدوانیة نبیه عنها!!

ولا یتسع المجال للإفاضة فی هذا الموضوع، ولكن القاری ء السنی یجد نفسه متحیراً بین ولاء المفسرین لقریش، كالمفسر مجاهد الذی یسمح بكون قتل بعض فراعنتها كالنضر عذاباً لها، وبین ولاء المحدثین لها كالبخاری الذی یقول إن قتل النضر وأبی جهل لیس هو العذاب الإلهی، فهؤلاء قومٌ برزوا إلی مضاجعهم، فقد رفع الله عذابه عن قریش، ووبخ رسوله، لأنه دعا علیها!!

وأخیراً.. یمكن للباحث أن یستدل لنصرة رأی المفسرین القائل بأن العذاب فی السورة یشمل العذاب الدنیوی، بما رواه ابن سعد فی الطبقات، من قصة اختلاف طلحة والزبیر وابنیهما علی إمامة الصلاة فی معسكر عائشة فی حرب الجمل، قال: (ولما قدموا البصرة أخذوا بیت المال، وختماه جمیعاً طلحة والزبیر، وحضرت الصلاة فتدافع طلحة والزبیر حتی كادت الصلاة تفوت، ثم اصطلحا علی أن یصلی عبدالله بن الزبیر صلاةً ومحمد بن طلحة صلاةً، فذهب ابن الزبیر یتقدم فأخره محمد بن طلحة، وذهب محمد بن طلحة یتقدم فأخره عبدالله بن الزبیر عن أول صلاة!! فاقترعا فقرعه محمد بن طلحة، فتقدم فقرأ: سأل سائل بعذاب واقع)!!. انتهی.

فقد فهم محمد بن طلحة القرشی التیمی من السورة أنها تهدیدٌ بعذاب دنیوی، ولذلك هدد بها ابن الزبیر! وهو دلیلٌ علی أن الإرتكاز الذهنی عند الصحابة المعاصرین للنزول، أن العذاب فی السورة یشمل العذاب الدنیوی أیضاً.

المسألة الرابعة: موقف السنیین من الحدیث

موقف الذین أوردوا الحدیث من السنیین لیس واحداً.. فمنهم من قبله ورجحه علی غیره كأبی عبیدوالثعلبی والحموینی.. ومنهم من نقله بصیغة: روی أو قیل أو رجح غیره علیه.

ولكن أحداً منهم لم یطعن فیه.. وأقل موقفهم منه أنه حدیثٌ موجودٌ، قد یكون سنده صحیحاً، ولكن غیره أرجح منه، كما ستری.

إن العالم السنی یری نفسه ملزماً باحترام هذا الحدیث، بل یری أنه بإمكانه أن یطمئن إلیه ویأخذ به، لأن الذین قبلوه من أئمة العلم والدین قد یكتفی العلماء بمجرد نقل أحدهم للحدیث وقبوله له، كأبی عبید وسفیان بن عیینة..

وقد رأینا المحدث الألبانی الذی یعتبره الكثیرون المجتهد الأول فی التصحیح والتضعیف فی عصرنا، ربما اكتفی فی سلسلة أحادیثه الصحیحة للحكم بصحة الحدیث بتصحیح عالمین أو ثلاثة من قبیل: ابن تیمیة والذهبی وابن القیم.

مضافاً إلی أن المحدثین السنة ذكروا له طرقاً أخری، عن حذیفة، وعن أبی هریرة وغیرهما.. وتجد ترجمات أئمتهم والرواة الذین رووا الحدیث مفصلةً فی مصادر الجرح والتعدیل السنیة، وفی عبقات الأنوار، والغدیر، ونفحات الأزهار، من مصادرنا.

نماذج من تفسیرات السنیین لآیة: سأل سائل

قال الشوكانی فی فتح القدیر:352:5:

(وهذا السائل هو النضر بن الحارث حین قال: اللهم إن كان هذا هو الحق من عندك فأمطر علینا حجارة من السماء أو ائتنا بعذاب ألیم. وهو ممن قتل یوم بدر صبراً. وقیل: هو أبوجهل. وقیل: هو الحارث بن النعمان الفهری. والأول أولی لما سیأتی). انتهی.

وقصده بما یأتی ما ذكره فی ص356 من روایاتهم التی تثبت أن السورة مكیة وأن صاحب العذاب الواقع هو النضر، ولیس ابنه جابراً، ولا الحارث الفهری قال: (وقد أخرج الفریابی وعبدبن حمید والنسائی وابن أبی حاتم والحاكم وصححه وابن مردویه عن ابن عباس فی قوله: سأل سائل، قال: هو النضر بن الحارث قال: اللهم إن كان هذا هو الحق من عندك فأمطر علینا حجارة من السماء). انتهی.

ولم یذكر الشوكانی الحدیث المروی فی جابر والحارث، ومن رووه، ولماذا رجح علیه حدیث النضر؟ هل بسبب السند أو الدلالة..؟ إلخ. ولو أنه اقتصر علی ذكر ما اختاره فی سبب نزولها لكان له وجهٌ، ولكنه ذكر القولین، وذكر روایة أحدهما دون الآخر، وهذا تحیز بدون مبرر!

لكن شمس الدین الشربینی القاهری الشافعی المتوفی سنة977 صاحب التفسیر المعروف، كان أكثر إنصافاً من الشوكانی، فقد ذكر السببین معاً، فقال كما نقل عنه صاحب عبقات الأنوار:398:7:

(سأل سائل بعذاب واقع: اختلف فی هذا الداعی، فقال ابن عباس: هو النضر بن الحارث. وقیل: هو الحارث بن النعمان، وذلك أنه لما بلغه قول النبی صلی الله علیه وآله من كنت مولاه فعلی مولاه، ركب ناقته فجاء حتی أناخ راحلته فی الأبطح ثم قال: یا محمد أمرتنا عن الله أن نشهد أن لاإله إلا الله وأنك رسول الله فقبلناه منك...) إلخ. انتهی.

أما أبوعبیدالمتوفی سنة223 فقد جعل الحدیث سبباً لنزول الآیة علی نحو الجزم، لأنه ثبت عنده، ولعله لم یثبت عنده غیره حتی یذكره. فقال كما فی نفحات الأزهار:291:7 (لما بَلَّغَ رسول الله صلی الله علیه وسلم غدیر خم ما بلغ، وشاع ذلك فی البلاد، أتی جابر بن النضر بن الحارث بن كلدة العبدری فقال: یا محمد! أمرتنا من الله أن نشهد أن لاإله إلا الله وأنك رسول الله، وبالصلاة، والصوم والحج، والزكاة، فقبلنا منك.. ثم لم ترض بذلك حتی رفعت بضبع ابن عمك ففضلته علینا وقلت: من كنت مولاه فعلی مولاه! فهذا شی ء منك أم من الله؟!

فقال رسول الله: والله الذی لاإله إلا هو إنَّ هذا من الله.

فولی جابر یرید راحلته وهو یقول: اللهم إن كان ما یقول محمد حقاً فأمطر علینا حجارة من السماء أو ائتنا بعذاب ألیم، فما وصل إلیها حتی رماه الله بحجر فسقط علی هامته وخرج من دبره وقتله، وأنزل الله تعالی: سأل سائل بعذاب واقع.. الآیة). انتهی.

وقال القرطبی فی تفسیره:278:18:

(أی سأل سائل عذاباً واقعاً. للكافرین: أی علی الكافرین. وهو النضر بن الحارث حیث قال: اللهم إن كان هذا هو الحق من عندك فأمطر علینا حجارة من السماء أو ائتنا بعذاب ألیم، فنزل سؤاله. وقتل یوم بدر صبرا هو وعقبة بن أبی معیط، لم یقتل صبرا غیرهما، قاله ابن عباس ومجاهد.

وقیل: إن السائل هنا هو الحارث بن النعمان الفهری، وذلك أنه لما بلغه قول النبی صلی الله علیه وسلم فی علی رضی الله عنه (من كنت مولاه فعلی مولاه) ركب ناقته فجاء حتی أناخ راحلته بالأبطح.. إلی آخره، بنحو روایة أبی عبید. ثم قال: وقیل: إن السائل هنا أبوجهل، وهو القائل لذلك، قاله الربیع.

وقیل: إنه قول جماعةٍ من كفار قریش.

وقیل: هو نوح علیه السلام سأل العذاب علی الكافرین.

وقیل: هو رسول الله صلی الله علیه وسلم، أی دعا علیه السلام بالعقاب، وطلب أن یوقعه الله بالكفار، وهو واقع بهم لامحالة، وامتد الكلام إلی قوله تعالی: فاصبر صبراً جمیلاً أی: لاتستعجل فإنه قریب). انتهی.

وبذلك نلاحظ أن المفسرین السنیین وإن رجحوا تفسیر الآیة بالنضر بن الحارث العبدری، ورجحوا أن العذاب الموعود فیها هو قتله فی بدر..

لكنهم فی نفس الوقت ذكروا تفسیرها بوقوع العذاب علی من اعترض علی النبی صلی الله علیه وآله لإعلانه ولایة علی علیه السلام من بعده فی غدیر خم! ومجرد ورود ذلك التفسیر فی مصادرهم بصفته قولاً محترماً فی تفسیر الآیة، وإن رجحوا علیه غیره، یدل علی وجود إعلان نبوی رسمی بحق علی، ووجود اعتراضٍ علیه!

والمسلم لایحتاج إلی أكثر من اعتراف المفسرین بذلك، سواء وقعت الصاعقة علی المعترض أم لم تقع، وسواء نزلت سورة المعارج عند هذه الحادثة أم لم تنزل!! فلا بد لنا من توجیه الشكر لهم، وإن ناقشناهم فی الوجه الآخر الذی رجحوه.

وأهم الإشكالات التی ترد علیهم: أن القول الذی رجحوه إنما هو قول صحابی أو تابعی، ابن عباس ومجاهد، ولیس حدیثاً عن النبی صلی الله علیه وآله، بینما التفسیر الشیعی لها حدیث مرفوع. ویرد علی تفسیرهم أیضاً: أن من المتفق علیه عندهم تقریباً أن السؤال فی الآیة حقیقی ولیس مجازیاً، فالنضر بن الحارث، حسب قولهم سأل بالعذاب الواقع، وطلب نزوله فقال: اللهم إن كان هذا هو الحق من عندك فأمطر علینا حجارة من السماء أو ائتنا بعذاب ألیم. فعذبه الله فی بدرٍ بالقتل.

لكن آیة مطر الحجارة هی من سورة الأنفال التی نزلت مع أحكام الأنفال بعد بدر، وبعد قتل النضر.. فكیف یكون جواب قول النضر نزل فی سورة مكیة قبل الهجرة، ونفس قوله نزل فی سورة مدنیة، بعد هلاكه؟!

ویرد علیه أیضاً: أن قولهم (اللهم إن كان هذا هو الحق من عندك فأنزل علینا حجارة من السماء) أكثر تناسباً وانطباقاً علی تفسیرنا، وأصعب انطباقاً علی تفسیرهم.. لأن معناه علی تفسیرهم: اللهم إن كان هذا الدین منزلاً من عندك فأمطر علینا حجارة! ومعناه علی تفسیرنا: اللهم إن كان الحكم لآل محمد صلی الله علیه وآله من بعده منزلاً من عندك، فأمطر علینا حجارة!

وهذا أكثر تناسباً، لأن الدعاء بحجارة من السماء لایقوله قائله إلا فی حالة الیأس من التعایش مع وضع سیاسی جدید، یتحدی وضعه القبلی المتجذر فی صمیمه!!

ویرد علیه أیضاً: أنه لو صح قولهم، فهو لایمنع من تفسیرنا، فلا وجه لافتراضهم التعارض بینهما.. فأی تعارض بین أن یكون العذاب الواقع هو العذاب الذی وقع علی النضر بن الحارث فی بدر، ثم وقع علی ولده جابر بن النضر، كما فی روایة أبی عبید، ثم وقع ویقع علی الآخرین من مستحقیه!

وینبغی أن نشیر هنا إلی قاعدة مهمة فی تفسیر القرآن والنصوص عامة، وهی ضرورة المحافظة علی إطلاقات النص ما أمكن وعدم تضییقها وتقییدها.. فالآیة الكریمة تقول إن أحدهم تحدی وتساءل عن العذاب الموعود، الذی أنذر به النبی صلی الله علیه وآله، فأجابه الله تعالی إنه واقعٌ بالكفار لامحالة كما أنذركم به رسولنا صلی الله علیه وآله حرفیاً، فی الدنیا وفی الآخرة، وأنه جارٍ فی الكفار وفی من آمن، حسب القوانین الخاصة التی وضعها له الله تعالی. وعلیه فیكون عذاب الله تعالی لقریش فی بدر والخندق من ذلك العذاب الواقع الموعود، وعذابهم بالجوع والقحط، منه أیضاً. وعذابهم بفتح مكة واستسلامهم وخلعهم سلاحهم، منه أیضاً. ویكون عذاب المعترضین علی النبی صلی الله علیه وآله لإعلانه ولایة عترته من بعده، منه أیضاً!

فلا موجب لحصر الآیة بالنضر وحده، ولا لتضییق العذاب المنذر به بقتل شخص، ولو كان فرعوناً، ولاحصره بعصر دون عصر، بل هو مفتوح الی أن یرث الله الأرض ومن علیها.. وكم تجد عند المفسرین السنیین من هذه التضییقات فی آیات العذاب والرحمة، حیث یحصرون أنفسهم فیها بلا موجب، ویحصرون فیها كلام الله المطلق، بلا دلیل!

المسألة الخامسة: موقف النواصب من حدیث حجر السجیل

لم نعثر علی أحد من النواصب المبغضین لأهل بیت النبی صلی الله علیه وآله، رد هذا الحدیث وكذبه قبل.. ابن تیمیة، فقد هاجمه بعنف وتخبط فی رده! وتبعه علی ذلك من المتأخرین الشیخ محمد رشید رضا فی كتابه تفسیر المنار.. ومن الملاحظ أنه شخص ناصبی متأثرٌ بابن تیمیة وتلمیذه ابن قیم المدرسة الجوزیة، بل مقلدٌ لهما فی كثیر من أفكارهما، وقد أدخلها فی تفسیره وقد استفاد لنشرها من اسم أستاذه الشیخ محمد عبده رحمه الله، حیث خلط فی تفسیره بین أفكاره وأفكار أستاذه! ویلمس القارئ الفرق بین الجزءین الأولین من تفسیر المنار اللذین كتبهما فی حیاة الشیخ محمد عبده، واستفاد مما سجله من دروسه، ففیهما من عقلانیته رحمه الله واعتقاده بولایة أهل البیت علیهم السلام، وبین الأجزاء التی أخرجها رشید رضا بعد وفاة الشیخ محمد عبده، أو أعاد طباعتها، وفیها أفكاره الناصبة لأهل البیت علیهم السلام.

وقد نقل صاحب تفسیر المنار فی:464:6 وما بعدها عن تفسیر الثعلبی أن هذا القول من النبی صلی الله علیه وآله فی موالاة علی شاع وطار فی البلاد، فبلغ الحارث بن النعمان الفهری فأتی النبی صلی الله علیه وآله علی ناقة وكان بالأبطح فنزل وعقل ناقته، وقال للنبی صلی الله علیه وآله وهو فی ملأ من أصحابه: یا محمد أمرتنا من الله أن نشهد أن لاإله إلا الله وأنك رسول الله فقبلنا منك... ثم ذكر سائر أركان الإسلام... ثم لم ترضَ بهذا حتی مددت بضبعی ابن عمك وفضلته علینا وقلت: من كنت مولاه فعلی مولاه! فهذا منك أم من الله! فقال صلی الله علیه وآله: والله الذی لاإله إلا هو، هو أمر الله. فولی الحارث یرید راحلته وهو یقول: اللهم إن كان هذا هو الحق من عندك فأمطر علینا حجارة من السماء أو ائتنا بعذاب ألیم!

فما وصل إلی راحلته حتی رماه الله بحجرٍ فسقط علی هامته وخرج من دبره وأنزل الله تعالی: سأل سائل بعذاب واقع، للكافرین لیس له دافع.. الحدیث... ثم قال رشید رضا: وهذه الروایة موضوعة، وسورة المعارج هذه مكیة، وما حكاه الله من قول بعض كفار قریش (اللهم إن كان هذا هو الحق من عندك..) كان تذكیراً بقول قالوه قبل الهجرة، وهذا التذكیر فی سورة الأنفال، وقد نزلت بعد غزوة بدر قبل نزول المائدة ببضع سنین، وظاهر الروایة أن الحارث بن النعمان هذا كان مسلماً فارتد، ولم یعرف فی الصحابة، والأبطح بمكة والنبی صلی الله علیه وآله لم یرجع من غدیر خم إلی مكة، بل نزل فیه منصرفه من حجة الوداع إلی المدینة. انتهی.

وكأن رشید رضا اغتاظ من هذا الحدیث، وحاول تكذیبه من ناحیة سنده فلم یجد ما یشفی غلیله، ولما وجد تكذیب ابن تیمیة له بنقد متنه فرح به وتبناه، ولكنه لم ینسبه الی إمامه ابن تیمیة!

وعمدة ما قاله ابن تیمیة وصاحب المنار: أن مكان الروایة الأبطح، وهو مكان فی مكة، والنبی صلی الله علیه وآله لم یرجع بعد الغدیر إلی مكة.. وقد جهلا أو تجاهلا أبطح المدینة المشهور! ثم قالا: إن الروایة تدعی أن الآیة نزلت فی المدینة، مع أن سورة المعارج مكیة..

وقد تجاهلا أن جوَّ السورة إلی الآیة36 علی الأقل مدنی، وأن هذا الحدیث دلیل علی مدنیتها.

ثم لو صح كونها مكیة، فقد یتكرر نزول الآیة لبیان تفسیرها أو تأویلها، فتكون الحادثة تأویلاً لها. وقد روی المفسرون نزول آیة (إنا أعطیناك الكوثر) فی عدة مواضع نزل بها جبرئیل، تسلیةً لقلب الرسول صلی الله علیه وآله.

فما المانع أن یكون تأویل العذاب الواقع قد وقع فی (عشیرة العذاب الواقع) فتحقق فی الأب النضر بن الحارث عندما قتله النبی صلی الله علیه وآله فی بدر، ثم تحقق فی الابن جابر عندما قتله الله بحجرٍ من السماء فی أبطح المدینة، وأن یكون جبرئیل علیه السلام أكد الآیة عندما تحقق تأویلها.

ثم من حق الباحث أن یقول لهما: لو سلمنا أن ذكر نزول الآیة فی الحادثة خطأ، أو زیادة، فما ذنب بقیة الحدیث؟! فلماذا تردونه كله ولا تقتصرون علی رد زیادته، وهو نزول الآیة بمناسبته؟!

وقد ناقش صاحب تفسیر المیزان54:6 تضعیف صاحب المنار للحدیث فقال: وأنت تری ما فی كلامه من التحكم. أما قوله إن الروایة موضوعة وسورة المعارج هذه مكیة، فیعول فی ذلك علی ما فی بعض الروایات عن ابن عباس وابن الزبیر أن سورة المعارج نزلت بمكة، ولیت شعری ما هو المرجح لهذه الروایة علی تلك الروایة، والجمیع آحاد.

ولو سلمنا أن سورة المعارج مكیة كما ربما تؤیده مضامین معظم آیاتها، فما هو الدلیل علی أن جمیع آیاتها مكیة؟ فلتكن السورة مكیة والآیتان خاصة غیر مكیتین. كما أن سورتنا هذه، أعنی سورة المائدة، مدنیة نازلة فی آخر عهد رسول الله صلی الله علیه وآله وقد وضعت فیها الآیة المبحوث عنها، أعنی قوله تعالی: (یا أیها الرسول بلغ ما أنزل إلیك من ربك، الآیة) وهو، كغیره من المفسرین، مصرّ علی أنها نزلت بمكة فی أول البعثة!...

وأما قوله وما حكاه الله من قول بعض كفار قریش.. إلی آخره، فهو فی التحكم كسابقه، فهب أن سورة الأنفال نزلت قبل المائدة ببضع سنین، فهل یمنع ذلك أن یوضع عند التألیف بعض الآیات النازلة بعدها فیها، كما وضعت آیات الربا وآیة: (واتقوا یوماً ترجعون فیه إلی الله) البقرة ج281 وهی آخر ما نزل علی النبی صلی الله علیه وآله عندهم، فی سورة البقرة النازلة فی أوائل الهجرة، وقد نزلت قبلها ببضع سنین؟

ثم قوله إن آیة: (وإذ قالوا اللهم إن كان هذا هو الحق، الآیة) تذكیرٌ لما قالوه قبل الهجرة، تحكمٌ آخر من غیر حجة، لو لم یكن سیاق الآیة حجة علی خلافه، فإن العارف بأسالیب الكلام لایكاد یرتاب فی أن هذا، أعنی قوله: (اللهم إن كان هذا هو الحق من عندك فأمطر علینا حجارة من السماء أو ائتنا بعذاب ألیم) لاشتماله علی قوله: إن كان هذا هو الحق من عندك، بما فیه من اسم الإشارة وضمیر الفصل والحق المحلی باللام، وقوله من عندك، لیس كلام وثنی مشرك یستهزی ء بالحق ویسخر منه، إنما هو كلام من أذعن بمقام الربوبیة، ویری أن الأمور الحقة تتعین من لدنه وأن الشرائع مثلاً تنزل من عنده، ثم إنه یتوقف فی أمر منسوب إلی الله تعالی یدعی مدعٍ أنه الحق لاغیره، وهو لایتحمل ذلك ویتحرج منه، فیدعو علی نفسه دعاء منزجر ملول سئم الحیاة.

وأما قوله: وظاهر الروایة أن الحارث بن النعمان هذا كان مسلماً فارتد، ولم یعرف فی الصحابة، تحكم آخر! فهل یسع أحداً أن یدعی أنهم ضبطوا أسماء كل من رأی النبی صلی الله علیه وآله، وآمن به، أو آمن به فارتد! وإن یكن شی ء من ذلك فلیكن هذا الخبر من ذلك القبیل.

وأما قوله والأبطح بمكة والنبی صلی الله علیه وآله لم یرجع من غدیر خم إلی مكة، فهو یشهد علی أنه أخذ لفظ الأبطح اسماً للمكان الخاص بمكة، ولم یحمله علی معناه العام وهو كل مكان ذی رمل.. ولا دلیل علی ما حمله علیه، بل الدلیل علی خلافه وهو القصة المسرودة فی الروایة وغیرها... قال فی مراصد الإطلاع: أبطح بالفتح ثم السكون وفتح الطاء والحاء المهملة: كل مسیل فیه رقاق الحصی فهو أبطح... علی أن الروایة بعینها رواها غیر الثعلبی، ولیس فیه ذكر من الأبطح، وهی ما یأتی من روایة المجمع من طریق الجمهور وغیرها.

وبعد هذا كله، فالروایة من الآحاد ولیست من المتواترات، ولا مما قامت علی صحتها قرینة قطعیة، وقد عرفت من أبحاثنا المتقدمة أنا لانعول علی الآحاد فی غیر الأحكام الفرعیة، علی طبق المیزان العام العقلائی، الذی علیه بناء الإنسان فی حیاته، وإنما المراد بالبحث الآنف بیان فساد ما استظهر به من الوجوه التی استنتج منها أنها موضوعة). انتهی.

وكلام صاحب المیزان رحمه الله فی رد تضعیف رشید رضا للحدیث كلامٌ قوی، لكن لیته بدل أن یضعِّف الحدیث بدعوی أنه من أخبار الآحاد، اطلع علی مصادره ورواته.. وعلی بحث الأمینی حوله فی المجلد الأول من الغدیر، وبحث السید النقوی الهندی فی عبقات الأنوار: مجلد7 و8، وغیرهما. ونورد فیما یلی خلاصةً لما كتبه صاحب الغدیر رحمه الله فی:239:1 قال: ومن الآیات النازلة بعد نص الغدیر، قوله تعالی من سورة المعارج: سأل سائل بعذاب واقع، للكافرین لیس له دافع من الله ذی المعارج.

وقد أذعنت به الشیعة وجاء مثبتاً فی كتب التفسیر والحدیث لمن لایستهان بهم من علماء أهل السنة، ودونك نصوصها..

ثم أورد صاحب الغدیر أعلی الله مقامه نصوص ثلاثین عالما سنیاً رووا الحدیث فی مؤلفاتهم بعدة طرق، وفیهم محدثان أقدم من الثعلبی كما تقدم.. ثم أفاض فی رد الوجوه التی ذكرها ابن تیمیة فی كتابه منهاج السنة:13:4 وأجاب عنها، ونورد فیما یلی خلاصتها، قال رحمه الله:

الوجه الأول: إن قصة الغدیر كانت فی مرتجع رسول الله صلی الله علیه وسلم من حجة الوداع، وقد أجمع الناس علی هذا، وفی الحدیث: أنها لما شاعت فی البلاد جاءه الحارث، وهو بالأبطح بمكة، وطبع الحال یقتضی أن یكون ذلك بالمدینة، فالمفتعل للروایة كان یجهل تاریخ قصة الغدیر.

الجواب: أولاً، ما سلف فی روایة الحلبی فی السیرة، وسبط ابن الجوزی فی التذكرة، والشیخ محمد صدر العالم فی معارج العلی، من أن مجی ء السائل كان فی المسجد إن أرید منه مسجد المدینة، ونص الحلبی علی أنه كان بالمدینة، لكن ابن تیمیة عزب عن ذلك كله، فطفق یهملج فی تفنید الروایة بصورة جزمیة.... فحسب اختصاص الأبطح بحوالی مكة، ولو كان یراجع كتب الحدیث ومعاجم اللغة والبلدان والأدب لوجد فیها نصوص أربابها بأن الأبطح كل مسیل فیه دقاق الحصی. روی البخاری فی صحیحه:181:1 ومسلم فی صحیحه:382:1 (عن عبدالله ابن عمر: أن رسول الله صلی الله علیه وسلم أناخ بالبطحاء بذی الحلیفة فصلی بها).

الوجه الثانی: أن سورة المعارج مكیة باتفاق أهل العلم، فیكون نزولها قبل واقعة الغدیر بعشر سنین أو أكثر من ذلك.

الجواب: أن المتیقن من معقد الإجماع المذكور هو نزول مجموع السورة مكیاً، لاجمیع آیاتها، فیمكن أن یكون خصوص هذه الآیة مدنیاً، كما فی كثیر من السور.

ولا یرد علیه أن المتیقن من كون السورة مكیة أو مدنیة، هو كون مفاتیحها كذلك أو الآیة التی انتزع منها اسم السورة، لما قدمناه من أن هذا الترتیب هو ما اقتضاه التوقیف، لاترتیب النزول، فمن الممكن نزول هذه الآیة أخیراً، وتقدمها علی النازلات قبلها بالتوقیف، وإن كنا جهلنا الحكمة فی ذلك، كما جهلناها فی أكثر موارد الترتیب فی الذكر الحكیم، وكم لها من نظیر، ومن ذلك:

1- سورة العنكبوت، فإنها مكیة إلا من أولها عشرة آیات، كما رواه الطبری فی تفسیره فی الجزء العشرین:86 والقرطبی فی تفسیره233:3.

2- سورة الكهف، فإنها مكیة إلا من أولها سبع آیات، فهی مدنیة... كما فی تفسیر القرطبی346:10 وإتقان السیوطی..16:1.

ثم عدد الأمینی سبع عشرة سورة مكیة، فیها آیات مدنیة، وسوراً مدنیة فیها آیات مكیة.

الوجه الثالث: أن قوله تعالی: وإذ قالوا اللهم إن كان هذا هو الحق من عندك فأمطر علینا حجارة من السماء، نزلت عقیب بدر بالإتفاق قبل یوم الغدیر بسنین.

الجواب: كأن هذا الرجل یحسب أن من یروی تلك الأحادیث المتعاضدة یری نزول ما لهج به الحارث بن النعمان الكافر من الآیة الكریمة... فی الیوم المذكور. والقارئ لهاتیك الأخبار جد علیم بمینه فی هذا الحسبان، أو أنه یری حجراً علی الآیات السابق نزولها أن ینطق بها أحدٌ، فهل فی هذه الروایة غیر أن الرجل المرتد الحارث أو جابر تفوه بهذه الكلمات؟ وأین هو من وقت نزولها، فدعها یكن نزولها فی بدر أو أحد، فالرجل أبدی كفره بها كما أبدی الكفار قبله إلحادهم بها!

لكن ابن تیمیة یرید تكثیر الوجوه فی إبطال الحق الثابت.

الوجه الرابع: أنها نزلت بسبب ما قاله المشركون بمكة، ولم ینزل علیهم العذاب هناك لوجود النبی صلی الله علیه وآله، لقوله تعالی: وما كان الله لیعذبهم وأنت فیهم، وما كان الله معذبهم وهم یستغفرون.

الجواب: لاملازمة بین عدم نزول العذاب فی مكة علی المشركین، وبین عدم نزوله هاهنا علی الرجل، فإن أفعال المولی سبحانه تختلف باختلاف وجوه الحكمة.

ثم أورد الأمینی عدداً من الذین دعا علیهم النبی صلی الله علیه وآله فعذبهم الله تعالی، ثم قال: (ولو كان وجود الرسول صلی الله علیه وآله مانعاً عن جمیع أقسام العذاب بالجملة، لما صح ذلك التهدید، ولما أصیب النفر الذین ذكرناهم بدعوته، ولما قتل أحد فی مغازیه بعضبه الرهیف، فإن كل هذه من أقسام العذاب، أعاذنا الله منها).

الوجه الخامس: أنه لو صح ذلك لكان آیة كآیةً أصحاب الفیل، ومثلها تتوفر الدواعی لنقله، ولما وجدنا المصنفین فی العلم من أرباب المسانید والصحاح والفضایل والتفسیر والسیر ونحوها، قد أهملوه رأساً فلا یروی إلا بهذا الإسناد المنكر، فعلم أنه كذب باطل.

الجواب: إن قیاس هذه التی هی حادثة فردیة، لاتحدث فی المجتمع فراغاً كبیراً یؤبه له، وورائها أغراض مستهدفة تحاول إسدال ستور الإنساء علیها كما أسدلوها علی نص الغدیر نفسه... مجازفةٌ ظاهرةٌ، فإن من حكم الضرورة أن الدواعی فی الأولی دونها فی الثانیة...

وأما ما ادعاه ابن تیمیة من إهمال طبقات المصنفین لها، فهو مجازفة أخری لما أسلفناه من روایة المصنفین لها من أئمة العلم، وحملة التفسیر، وحفاظ الحدیث، ونقلة التاریخ...

لم نعرف المشار إلیه فی قوله: بهذا الإسناد المنكر! فإنه لاینتهی إلا إلی حذیفة بن الیمان الصحابی العظیم، وسفیان بن عیینة المعروف بإمامته فی العلم والحدیث والتفسیر، وثقته فی الروایة.

وأما الإسناد إلیهما، فقد عرفه الحفاظ والمحدثون والمفسرون المنقبون فی هذا الشأن، فوجدوه حریاًّ بالذكر والإعتماد، وفسروا به آیات من الذكر الحكیم، من دون أی نكیر، ولم یكونوا بالذین یفسرون الكتاب بالتافهات.

نعم: هكذا سبق العلماء وفعلوا، لكن ابن تیمیة استنكر السند، وناقش فی المتن لأن شیئاً من ذلك لایلائم دعارة خطته!

الوجه السادس: أن المعلوم من هذا الحدیث أن حارثاً المذكور كان مسلماًَ باعترافه بالمبادی ء الخمسة الإسلامیة، ومن المعلوم بالضرورة أن أحداً من المسلمین لم یصبه عذاب علی العهد النبوی.

الجواب: إن الحدیث كما أثبت إسلام الحارث، فكذلك أثبت ردته برده قول النبی صلی الله علیه وآله وتشكیكه فیما أخبر به عن الله تعالی، والعذاب لم یأته حین إسلامه، وإنما جاءه بعد الكفر والإرتداد... علی أن فی المسلمین من شملته العقوبة لما تجرؤوا علی قدس صاحب الرسالة... ثم ذكر الأمینی عدداً من الذین دعا علیهم النبی صلی الله علیه وآله من المسلمین، منهم من ذكره مسلم فی صحیحه عن سلمة بن الأكوع: أن رجلاً أكل عند النبی صلی الله علیه وآله بشماله، فقال: كل بیمینك. قال: لاأستطیع، قال: لااستطعت! قال: فما رفعها إلی فیه بعد.. إلخ.

الوجه السابع: أن الحارث بن النعمان غیر معروف فی الصحابة، ولم یذكره ابن عبدالبر فی الإستیعاب وابن مندة وأبونعیم الأصبهانی وأبوموسی فی تآلیف ألفوها فی أسماء الصحابة، فلم نتحقق وجوده.

الجواب: إن معاجم الصحابة غیر كافلة لاستیفاء أسمائهم، فكل مؤلف من أربابها جمع ما وسعته حیطته وأحاط به إطلاعه، ثم جاء المتأخر عنه فاستدرك علی من قبله بما أوقفه السیر فی غضون الكتب وتضاعیف الآثار، وأوفی ما وجدناه من ذلك كتاب الإصابة بتمییز الصحابة لابن حجر العسقلانی، ومع ذلك فهو یقول فی مستهل كتابه: (ومع ذلك فلم یحصل لنا من ذلك جمیعاً الوقوف علی العشر من أسامی الصحابة بالنسبة إلی ما جاء عن أبی زرعة الرازی قال: توفی النبی صلی الله علیه وسلم ومن رآه وسمع منه زیادة علی مائة ألف إنسان، من رجل وامرأة، كلهم قد روی عنه سماعاً أو رؤیة...) وبعد هذا كله فالنافی لشخص لم یجد اسمه فی كتب هذا شأنها خارج عن میزان النصفة، ومتحاید عن نوامیس البحث، علی أن من المحتمل قریباً أن مؤلفی معاجم الصحابة أهملوا ذكره لردته الأخیرة. انتهی.

ونضیف إلی ما ذكره صاحب الغدیر رحمه الله وما تقدم:

أولاً: أن من الأدلة القویة علی صحة هذا الحدیث أنه لایمكن أن ینشأ من فراغ، وأن احتمال وضعه من قبل رواة الخلافة القرشیة غیر معقول، لأنهم لایقدمون علی وضع حدیث یثبت أن ولایة علی علیه السلام نزلت من السماء قبل بیعة أبی بكر فی السقیفة، وأن الله تعالی عاقب من اعترض علیها بحجر من السماء، كما عاقب أصحاب الفیل والكفار!

كما أن القول بتسرب الحدیث من مصادر الشیعة إلی مصادر السنة باب خطیر علیهم.. فلو قبلوا بفتحه لانهار بناء صحاحهم كلها، ثم انهارت الخلافة القرشیة وسقیفتها! وذلك لأن رواة هذه الأحادیث (الشیعیة) هم رواة أصول عقیدة الخلافة القرشیة وبناة قواعدها.. فالسنین مجبورون علی توثیقهم وقبول روایاتهم، ومنها هذه الروایات التی تضر أصول مبانیهم!

ثانیاً: أن المتفق علیه فی مصادر الشیعة والسنة أقوی من المختلف فیه.. لأنك عندما تری أن مذاهب المسلمین كلها تروی حدیثاً، یقوی عندك احتمال أن یكون صدر عن النبی صلی الله علیه وآله، وعندما یرویه بعضها ویرده بعضها تنزل عندك درجة الاحتمال.

ومما یزید فی درجة احتمال الصحة: أن یكون الطرف الراوی للحدیث متضرراً منه ضرراً مؤكداً، ومتحیراً فی كیفیة التخلص منه!

وحدیثنا من هذا النوع، فهو حدیثٌ یتضرر منه أتباع خلافة قریش من المسلمین، ویبغضه عَبَدَةُ قبیلة قریش من النواصب! أما أتباع أهل بیت النبی صلی الله علیه وآله فیحتجون به، وتخبت له قلوبهم.

ثالثاً: أن الإختلاف فی اسم الشخص الذی نزل علیه حجر السجیل، لایضر فی صحة الحدیث، إذا تمت بقیة شروطه.. خاصة أن اسمه صار سوأةً علی أقاربه وعشیرته، ولا بد أنهم عملوا علی إخفائه ونسیان أمره، حتی لایعیرهم به المسلمون، كما قال الأمینی رحمه الله.

علی أن للباحث أن یرجح أن اسم المعترض هو: جابر بن النضر بن الحارث بن كلدة العبدری، ولیس الحارث بن النعمان الفهری.. بدلیل أن الحافظ أبی عبیدالهروی المتوفی سنة223 ضبطه فی تفسیره بهذا الاسم، وكل العلماء السنیین یحترمون علم أبی عبید، وخبرته بالأحادیث، وقدم عصره.. وجابر بن النضر شخصیةٌ قرشیة معروفة، لأنه ابن زعیم بنی عبدالدار، حامل لواء قریش یوم بدر.. فلا یبقی لابن تیمیة والنواصب حجةٌ فی رد الحدیث!

علی أن الباقین الذین وردت أسماؤهم فی روایات الحدیث، كالحارث الفهری وغیره، ترجم لهم المترجمون للصحابة أیضاً، أو ترجموا لمن یصلحوا أن یكونوا أقارب لهم.المسألة السادسة: طرق وأسانید حدیث حجر الغدیر

أولاً: طرق وأسانید المصادر السنیة

الطریق الأول: حدیث أبی عبیدالهروی:

فی كتابه: غریب القرآن، وقد تقدم، وهو بمقاییس أهل الجرح والتعدیل السنیین مسند مقبول.

الطریق الثانی: حدیث الثعلبی عن سفیان بن عیینة: وله أسانید كثیرة، وأكثر الذین ذكرهم صاحب الغدیر رحمه الله، رووه عن الثعلبی بأسانیدهم إلیه، أو نقلوه من كتابه.

وذكر السید المرعشی رحمه الله عدداً منهم فی إحقاق الحق:358:6 قال:

العلامة الثعلبی فی تفسیره (مخطوط): روی بسنده عن سفیان بن عیینة رحمه الله سئل عن قوله تعالی: سأل سائل بعذاب واقع، فیمن نزلت؟ فقال للسائل: لقد سألتنی عن مسألة لم یسألنی عنها أحد قبلك، حدثنی أبی، عن جعفر بن محمد عن آبائه رضی الله عنهم، أن رسول الله صلی الله علیه وسلم لما كان بغدیر خم نادی الناس فاجتمعوا، فأخذ بید علی رضی الله عنه وقال من كنت مولاه فعلی مولاه، فشاع ذلك فطار فی البلاد، وبلغ ذلك الحارث (خ. الحرث) بن النعمان الفهری، فأتی رسول الله صلی الله علیه وسلم علی ناقة له، فأناخ راحلته ونزل عنها، وقال: یا محمد أمرتنا عن الله عزوجل أن نشهد أن لاإله إلا الله وأنك رسول الله فقبلنا منك، وأمرتنا أن نصلی خمساً فقبلنا منك، وأمرتنا بالزكاة فقبلنا منك، وأمرتنا أن نصوم رمضان وأمرتنا بالحج فقبلنا، ثم لم ترض بهذا حتی رفعت بضبعی ابن عمك تفضله علینا فقلت من كنت مولاه فعلی مولاه! فهذا شی ء منك أم من الله عزوجل؟!

فقال النبی صلی الله علیه وسلم: والذی لاإله إلا هو إنَّ هذا من الله عزوجل. فولی الحارث بن النعمان یرید راحلته وهو یقول: اللهم إن كان ما یقول محمد حقاًّ فأمطر علینا حجارة من السماء أو ائتنا بعذاب ألیم!! فما وصل إلی راحلته حتی رماه الله عزوجل بحجر سقط علی هامته فخرج من دبره فقتله، فأنزل الله عزوجل (سئل سائل بعذاب واقع، للكافرین لیس له دافع، من الله ذی المعارج).

ومنهم العلامة الحموینی فی فرائد السمطین (المخطوط) قال:

أخبرنی الشیخ عماد الدین عبدالحافظ بن بدران بن شبل المقدسی بمدینة نابلس فیما أجازنی أن أرویه عنه، عن القاضی جمال الدین عبدالقاسم بن عبدالصمد بن محمد الأنصاری إجازة، عن عبدالجبار بن محمد الخوارزمی البیهقی إجازة، عن الإمام أبی الحسن علی بن أحمد الواحدی رحمه الله قال: قرأت علی شیخنا الأستاذ أبی إسحاق الثعلبی رحمه الله فی تفسیره أن سفیان بن عیینة.. فذكر الحدیث بعین ما تقدم عن تفسیر الثعلبی.

ومنهم العلامة الزرندی فی نظم درر السمطین:93 ط. مطبعة القضاء:

روی الحدیث بعین ما تقدم عن تفسیر الثعلبی.

ومنهم العلامة ابن الصباغ المالكی فی الفصول المهمة:24 ط. الغری: روی الحدیث نقلاً عن الثعلبی بعین ما تقدم عن تفسیره بلا واسطة. ومنهم العلامة عبدالرحمن الصفوری فی نزهة المجالس209:2 ط. القاهرة: روی الحدیث نقلاً عن تفسیر القرطبی بعین ما تقدم عن تفسیر الثعلبی.

ومنهم العلامة السید جمال الدین عطاء الله الشیرازی الهروی فی الأربعین حدیثاً (مخطوط): روی الحدیث بعین ما تقدم عن تفسیر الثعلبی، لكنه زاد بعد قوله: من كنت مولاه فعلی مولاه، اللهم وال من والاه وعاد من عاداه وانصر من نصره واخذل من خذله وأدر الحق معه حیث كان، وفی روایة اللهم أعنه وأعن به وارحمه وارحم به، وانصره وانصر به.

ومنهم العلامة عبدالله الشافعی فی المناقب:205 مخطوط:

روی الحدیث بعین ما تقدم عن تفسیر الثعلبی.

ومنهم العلامة القندوزی فی ینابیع المودة:274 ط. اسلامبول:

روی الحدیث عن الثعلبی بعین ما تقدم عنه فی تفسیره.

ومنهم العلامة الآمرتسری فی أرجح المطالب:568 ط. لاهور:

روی الحدیث من طریق شهاب الدین الدولت آبادی، والسید السمهودی فی جواهر العقدین، وجمال الدین المحدث صاحب روضة الأحباب فی أربعینه.

وعبدالرؤوف المناوی فی فیض القدیر.

ومحمد بن محمد القادری فی الصراط السوی.

والحلبی فی إنسان العیون.

وأحمد بن الفضل بن محمد باكثیر فی وسیلة الآمال.

ومحمد بن إسماعیل الأمیر فی الروضة الندیة.

والحافظ محمد بن یوسف الكنجی فی كفایة الطالب... انتهی.